内地经过28年的开放，今年是入世后过渡期的最后一年，明年将进入全面开放的新阶段。据透露，内地决策层曾表示“多年积累的问题不容回避，多少问题层层的涌现”。如此背景下，依据现实情况，出现新一轮开放反思潮完全可以理解。正如改革反思潮一样，反思者包括学者、有关业界专业人士，商界，以及平民百姓。官员表态则迥然不同，有人理直气壮反思，有的则极力回避，有的闪烁其词，有的大加反驳，也有的认为争论有利于将开放做好。从现有公开信息看，国家主席胡锦涛近来也表达了有关开放的“胡四条”：1，坚持开放不动摇；2，开放进入新起点；3，力主自主创新，注意经济安全；4，转变外贸增长方式和改善引资结构。可以说中央新的开放观正在形成当中，还欠成熟。

　　新的开放观，从现实开放面临的各种挑战中产生，从各种争论中吸取了有益成分，也可以说是既引导又回应了各种争论。这种理论、政策、实践的多方互动，而不是强压方式，保证了中央决策的科学性和利益均衡性，有利于使决策成为各方共识。这或许是未来开放和利益多元化背景下，中共处理各种有关争议，形成价值中立政策，保证执政党地位的一种施政模式。各方愿意遵循共识，尊重他方，则能分享成果，否则会被边缘化。这种格局中共17大前会逐步明朗。

　　现在内地各种舆论都在按自己的倾向解读胡锦涛关于改革的讲话。上周内地《学习时报》有关改革的看法反映了舆论界的中右立场（“右”，即将反思改革主流认定为反对改革，否定改革问题，认为问题是历史的，是改革不到位，“偏中”则更强调承认问题，并认为问题与改革偏差有关）。该报倾向原来与一些市场化媒体一致，较右。与这些媒体一样，现在报道和立论方面朝中间有所微调。而中左的主流官方媒体─新华社则报道了遭右翼反对，起初有关官方并不同意，但社会广泛认同的国务院发展中心的医改失败报告。《人民日报》则刊登了人大校长纪宝成痛批“教育产业化”的文章。这二篇文章总体还是偏左的，并无整体质疑改革方向，承认可以私人办校和医院，批评的是政府忽视对公共品的投入。而海外媒体对内地的这场争论也开始趋于客观，如历来立场较为中性的《金融时报》起初都是报道右翼的中国改革面临倒退的论调，继而认为中国需要性质模糊的改革新政，上周则刊登了多篇中国读者来信，客观详细报道了这场争议。中左的《纽约时报》的报道并无倾向性判断。历来令中国财经界十分关注，立场较为右翼的《华尔街日报》迄今还未刊登有影响的报道和判断，这或许与多年来他们以赞赏的立场报道郎咸平，以中性的态度报道中国“新左派”有关。他们可能认为中国的市场化改革有着多种弊端（中国的专制、寡头、精英右翼比西方民主右翼更右）。本港《明报》认为中国此轮争论还刚开始，并无结束徵兆的判断，有点悲观。而《信报》任慧文专栏透露的所谓中央用右翼方法回应左翼问题的操作策略，并非中央处理争论一种模式，更多地应看成是一种安抚。，中央也可以用左翼的方法回应右翼的问题。灵活多样的策略更有利于中央形成达成共识的决策。